7 дни да умреш как да използваш лък


Отговор 1:

ВНИМАНИЕ !!, доста графично съдържание, ще бъдат показани немалко мъртви животни

Добре, средностатистическият ви човек тежи за какво? 60–70 кг в зависимост от това къде по света живеете. Имате доста тънка кожа и ходите изправени, така че всичките ви жизнени показатели са доста изложени. Как претегляте някое от тези:

Африкански бивол 540кг

МЪРТВИ

Лос 550–600 кг

МЪРТВИ

Африкански хипопотам 1200–1800 кг!

добре африкански слон 6000кг

Искате ли да познаете?

МЪРТВИ

така че моля, може ли стрела да убие човек. Как разбирате, че бихте се справили с някой от тях във жизненоважни области:

Предполагам, че ще кървите до смърт като всички тези други животни 5–100 пъти по-големи от вашия.

Но чакай да кажеш, това са всички съвременни лъкове и стрели и войниците носеха броня.

Да, вярно, но не забравяйте също, че бойните лъкове на стари времена са били доста по-тежки, отколкото всеки съвременен лък, изстрелян от мъже, които са тренирали, тъй като са били достатъчно възрастни, за да издържат. Можете да носите цялата броня, която сте искали, но все пак не бих рискувал срещу един от тези изстрели от лък от 200–250 паунда:

И ако по някакво чудо не изтичате веднага, все пак бихте могли, докато се опитват да го премахнат от вас по суров метод. и ако не го направите, най-вероятно ще си пожелаете да имате, докато те отрязват като вас без никаква анестезия.

Урокът е научен, не ви застрелвайте отново или не, защото вече сте мъртви.

Забележка: Всички снимки са от Google Images и аз не притежавам правото на нито една от тях и са били използвани само за илюстрация и образователни цели. Освен това не одобрявам, насърчавам или подкрепям лов с лък или развлекателен лов по какъвто и да е начин.


Отговор 2:

Първо нека се задълбочим в метода за унищожаване на лък (широка глава) срещу огнестрелно оръжие (куршум). Огнестрелното оръжие разчита на куршума, за да причини щети чрез проникване и разширяване. Повечето патрони с пушка с централен огън, които изстрелват куршума много над свръхзвуковото ниво, също произвеждат хидростатичен шок. Хидростатичен шок, с малко погрешно наименование, тъй като би бил технически хидродинамичен шок, означава просто куршумът да удари толкова бързо, че вместо да изтласка тъканите и течността (кръвта) от пътя си и да ги раздели, той „изтласква“ кръв под високо налягане, за да разширяване на органи, тъкани и т.н. толкова много, че ги експлодира. Куршумът може да причини нараняване или смърт от загуба на кръв, удар в жизнените организми (което насърчава много по-бърза загуба на кръв) или удар в ЦНС (централната нервна система) и да разкачи мозъка или гръбначния стълб в точката на удар от нервите, които е се опитва да изпрати сигнали до.

Лъкът, от друга страна, наранява или убива от широките глави, причинявайки само масивна загуба на кръв. В някои отношения лукът всъщност е по-сигурен убиец от огнестрелните оръжия. Това е така, защото загубата на кръв, в зависимост от мястото на удара (поставяне на изстрел), че животното или човек ще изтече много бързо, докато куршумът може или не може да удари ЦНС, да се разшири или да причини достатъчно бързо и достатъчно обем на загуба на кръв. Това означава, че куршум, който може да не се разшири, да причини хидростатичен шок или да не, е по-малко ефективен убиец. По принцип има 2 начина, по които животното или човекът умира от широкоглав човек. Първата е проста загуба на кръв и мозъкът се изключва скоро поради липса на кислород. Вторият е, когато чрез вътрешно кървене животното умира от удавяне в собствената си кръв от белите дробове, пълни се с кръв. Лично аз като ловец на цял живот се стремя да направя точно поставяне на изстрел, което да гарантира проста загуба на кръв. Това е така, защото средно животното ще умре по-бързо и ще се нуждае от по-малко работа за проследяване и макар че е 5-20 секунди, докато падне, оставя много повече кръвна следа. Когато животното умре от удавяне в собствената си кръв, в резултат на по-високо разположение на изстрела на тялото, то оставя по-малко кръвна следа, тъй като по-голямата част от кръвта остава в него. Сега лъковете, през вековете, и дори съвременните ловци на лъкове, независимо от използваното оборудване за стил (модерно съединение, дълъг лък, арбалет или реверс) са прибрали успешно почти всяко животно на планетата, така че човек е нелепо лесно да причини смърт с лък. Краткият отговор е ДА!


Отговор 3:

Интересен въпрос! Отговорът е, не е изненадващо, ДА. :) Но мисля, че виждам какво получавате в хаха

Експеримент с бърза мисъл: Предизвиквам света (или само вас, читателя) да коментира осезаем обект, с който всъщност не можете да убиете човек при подходящи обстоятелства. (Сигурен съм, че има нещо ... памучни топки? Доброта? ЕДИН ЖЕЛЕН Боб ???)

Шегувайки се настрана, лъковете с точния килограм (с точното количество „сила“) определено могат да убият хората [1] [2]. И пилоти на елени, риби, катерици или хеликоптери в Аватар [3] (групата на сините мъже, а не въздухоплавателите - те вероятно имат своя собствена противовъздушна методология). Наличието на някакъв остър връх върху него помага, както и насочването на стрелата към нежелания човек. Това не е напълно безпроблемно, но стрелите, особено когато се изстрелват от лъкове, се считат в повечето училища на военната мисъл като по-добри от кърпите или дори от двойно използваните депресори на езика. Така че формирайте собствено мнение.

В исторически план лъковете се използват за смело елиминиране на субективно определени неприятни или нещастни хора, още преди дори да започнем да записваме какви инструменти използваме, за да се убиваме, така че мисля, че е безопасно да се каже поне година или две преди Египет да стане нещо назад през 4000 г. пр.н.е. (Ако трябваше да му удрям дата, бих казал преди поне 15 хиляди години от върха на главата си и вероятно много по-рано).

Не е нужно обаче да ми вярвате на думата. Когато почувствате основателно подозрение за твърдение, което някой друг прави, винаги има научен метод, който трябва да се използва. Просто не забравяйте да го стартирате от комисията по етика! ;)

НАЗДРАВЕ

Препратки

[1] Уикипедия Битка при Агинкур, Битка при Креси, Стрелба с лък, Партиански изстрел, Ахил, Харолд Годуинсън, свидетелство от Орк номер 3 в Двете кули

[2] Аз, себе си, И. Това, което Роуън Аштън мисли, е смъртоносно: цял живот на смъртния страх. Глава 5, „Здрав разум“. 2019. doi 12345678901234567890

[3] Аватар- (Дисни?) Издателство Humungous Tree на Джейк, Пандора, 2020 г.


Отговор 4:

Разбира се.

Смятам, че в САЩ лъковете трябва да имат поне тегло 40 #, за да могат уловените животни да умрат възможно най-бързо, за да не страдат излишно.

Съвременните сложни лъкове могат да стигнат до диапазона на теглото 70 #. Дори лъковете с револверна цел, създадени за олимпийски състезания, се появяват най-малко на 45 #, над минимума за лов.

Една проста целева точка може да се зарови в сантиметър или два дърво, дори при тегло с тегло до 30 #. Ако ударите човек чисто, липсват кости, тази целева точка вероятно ще се задълбочи.

А сега, представете си, ако сте застреляли това нещо в човек:

Че моят приятел е стрелка с широка глава и ако точката с форма на куршум е достатъчна, за да бъде фатална, просто си представете как би действало.


Отговор 5:

Не. Ето защо индианците загубиха от белите. Само огнестрелно оръжие може да убие. Не сте ли слушали DNC през всичките тези години?

Добре, сарказъм настрана, ДА. Боже. Човек като убива човека от хиляди години с лъкове. И дори не модерни лъкове. Говорим с пръчки, огънати назад, завързани с жила, изстрелващи дървени стрели, изпъстрени с пуешки пера и използващи скали за върхове на стрели. Или просто изгорете края, за да направите средна точка.

До разработването на огнестрелни оръжия лъковете бяха ОРЪЖЕТО по избор за лов и война. Английските дълги лъкове могат да убият рицар и дори да достигнат 250 ярда или повече. Индианците убиха тон бели с примитивни лъкове. Дори и днес хората вземат мечка с лъкове.

И, разбира се, винаги има някой, който е прострелян по време на ловния сезон. Алкохолът и оръжията не се смесват.

ОБАЧЕ НЕ Е това, което виждате по телевизията или във филмите.


Отговор 6:

Средновековните уелски армии са спечелили много битки срещу англичаните заради едно оръжие - дългия лък. Англичаните бяха ужасени от това оръжие и скоро разработиха своя версия.

Имаше една битка, за която мога да се сетя, където 3000 англичани бяха убити от уелсите. Казват, че 2000 от тях са били на лък и стрела.

Цитатът по-долу е от Джералд от Уелс през 12 век.

Докато уелските обсаждаха замъка, „двама (нормандски) бойци се втурваха през мост, за да се укрият в кулата, построена върху голяма могила на земята. Уелсецът стреля по тях отзад и с стрели, които се разнасяха от лъковете им, те всъщност проникваха през дъбовия отвор на кулата, който беше почти толкова мисъл, колкото дланта на човека. Като постоянно напомняне за силата на техния удар, стрелите са останали залепнали във вратата точно там, където тяхното желязо ударени глави. " Джералд отбелязва, че мъжете от Гуент „са по-опитни с лъка и стрелата от тези, които идват от други части на Уелс“.

На норманите им били необходими 200 години, за да покорят уелсите. Няма съмнение, че щяха да го направят по-рано, ако уелсът нямаше това оръжие.

След окончателното поражение на уелския, англичаните взеха хиляди уелски лучници със себе си в Шотландия и във Франция, където силата на дългата лъка беше показана на всички, за да я видят.


Отговор 7:

Да.

Лъковете се използват в лов в съвремието и доказателствата показват, че стрелите с лъкове са били широко използвани в древната война по целия свят.

Лъковете като цяло са по-малко мощни от оръжията. Те отнемат повече време за настройка и изискват повече умения, които да използват (въпреки че мнозина биха твърдели, че е поне толкова трудно да бъдеш остър стрелец с оръжия като лъкове), така че те вече не се използват от войниците в съвременните дни.

Погледнете само една произволна широкодумна, която намерих в Google:

Те са предназначени за причиняване на големи рани и кървене. Формата се уверете, че главата ще остане вътре в тялото без хирургично отстраняване (или да се откъсне голямо парче плът с него). Също така чух, че широките глави всъщност имат по-добро проникване срещу кевлар благодарение на остриетата.


Отговор 8:

Абсолютно. 100%

Снимах тази сутрин. Един човек предположи, че целта ни от 50 метра е на 60 метра, така че стрелите му са леко високи. Един от тях прелетя през 20 см плътна пяна и се вгради на 2 см в дървената рамка.

Това беше 50 # сложен лък, стрелящ с тежки алуминиеви стрели с целеви точки. Което съвсем не е мощно в сравнение с някои настройки. Но ако тази стрела е била изстреляна с глава в човек или е удряла жизненоважен орган или кръвоносен съд, тогава би било фатално.

Ловен лък със стрелки с широки глави би бил още по-ефективен при гасене на живота.


Отговор 9:

Сигурен. Бели дробове, сърце, гърло, черен дроб; всяко от тях би било фатално, особено с широка глава. Дори остър полев връх би бил опасен. Хората го правят от десет хиляди години. Стремете се към център на масата, както бихте направили с огнестрелно оръжие, използвайте лък с тегло от петдесет килограма или повече (минимума за лов на едър дивеч) и имайте адвокат с опит в случаите на убийства на бързо набиране.

Не го препоръчвам.


Отговор 10:

Разбира се! Още в средновековието лъковете са имали тежести над 120 килограма, които са могли да пробият през плоча броня. Докато модерните лъкове са търгували по-голямата част от суровата си мощност за по-висока точност, дори 18 паунда (което е лък за начинаещи) вероятно би могъл да убие, ако успеете да го прекарате през нечии ребра.


Отговор 11:

Мисля, че ако някога сте виждали какво могат стрелките, няма да задавате този въпрос. Лъковете са смъртоносни оръжия, точка. Стрелите с широки глави нанасят много вреда на плътта ...

ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ: ГРАФИЧНО НАСИЛИЕ, МОЖЕ ДА БЪДЕ ОБЪРНУВАЩО. СЕРИОЗНО. Ще видите животни да бъдат убити. Не гледайте, ако не можете да се справите с това.