Алтернативно разрешаване на спорове: Каква е разликата между медиацията и арбитража?


Отговор 1:

ADR или "Алтернативно разрешаване на спорове" е стремеж да се създадат машини, които би трябвало да са подходящи за даване на контрастен вариант на обикновените техники за уреждане на спорове между страните. ADR има за цел да разреши споровете на съдебните спорове, които не са в състояние да стигнат до преговори или уреждане. АРС първоначално започна като път за намиране на отговори на объркващия въпрос на непрекъснато нарастващото натоварване на съдилищата. Това беше начинание, полагано от законодателите и съдебната власт еднакво, за да се постигне конституционната цел за осъществяване на пълно правосъдие.

Това е бърза система за предоставяне на справедливост. Има различни техники за АРС, а именно; арбитраж, медиация, помирение, медиация-арбитраж, мини-процес, Лок-Адалатс, преговори, частно съдийство, арбитраж за крайно предложение, приложен към съда ADR и обобщен съдебен процес. Когато страните не успеят да разрешат споровете си чрез някоя от алтернативните техники за разрешаване на спорове, искът ще се върне, за да продължи по-нататък в Съда, който е документиран.

Основните предимства на избора на алтернативни техники за уреждане на спорове са изброени по-долу;

Отнема по-малко време, за да се уреди случай.

Той е сравнително по-евтин от традиционните методи на съдебно производство.

Той е свободен от различните техники, участващи в съдебни дела.

Страните свободно обсъждат своите разнопосочни мнения помежду си, без да се страхуват да бъдат изложени, за разлика от случаите на съдебни дела.

Случаите, решавани чрез техниките за АРС, често са от полза за двете страни. Така че има чувство за обезщетение за оплакване и в същото време нищо да не губи като такова за нито една от страните.

След разбирането на самата същност на техниките на АРС за решаване на спорове между страните, е удобно да се обсъди разликата между двете най-важни форми на АРС, т.е. медиация и арбитраж.

Медиация: Това е процес, който се стреми да помогне на две или повече страни да стигнат до споразумение. Отличителната черта на този процес е, че страните по делото сами решават условията на своето споразумение, а не която и да е трета страна, която им налага същото. Ролята на медиаторите е само да използват подходящи техники и умения, за да подобрят разговора между страните и да им помогнат да постигнат споразумение.

Арбитраж: Арбитражът, от друга страна, е процесът на изслушване и решаване на делото от избран арбитър, на когото страните са се съгласили. Основната цел на арбитража е да получи разумното решаване на въпроса от справедлив съд без излишно забавяне и разходи. Съгласно раздел 7 от Закона за арбитража и помирението от 1996 г. арбитражното споразумение трябва да бъде писмено. Всеки договор, във връзка с който съществува спорът между страните, трябва да има изключителна арбитражна клауза. Ако не това, тогава трябва да има някакво друго споразумение между страните за прехвърляне на всички или на всички спорове, възникнали между тях, на арбитраж.

Всяка страна в спора може да започне процеса на назначаване на арбитър и ако другата страна не сътрудничи, страната може да се обърне към службата на главния съдия за назначаване на арбитър. Назначаването на арбитър може да бъде оспорено на следните основания;

Разумно съмнение относно безпристрастността на избрания арбитър

Липса на квалификация, както се изисква от споразумението.

Арбитражният процес позволява много малко място за съдебна намеса. Арбитражният съд е компетентен по отношение на своята юрисдикция. Това означава, че ако някоя от страните иска да оспори юрисдикцията на арбитражния съд, тя трябва да бъде подадена само пред трибунала.


Отговор 2:

Тя означава Алтернативно разрешаване на спорове и има за цел да спаси човек от сините, които той със сигурност ще получи, ако заведе делото си пред съд за уреждане. Споровете, когато се вземат за уреждане на съд, не само отнемат време и са скъпи, присъдата на съдебните заседатели със сигурност носи разочарование на някоя от спорещите страни. При толкова много ужасни истории за случаи, които отнемат твърде дълго време, за да бъдат уредени в съдилищата, е разумно да се търси арбитраж или медиация, които са две от АРС. Има сходства в тези два механизма за уреждане на спорове, но има разлики, които ще бъдат изтъкнати в тази статия. Познаването на тези различия ще бъде полезно за обикновените хора, трябва ли те да се забъркат в спор в бъдеще, който се нуждае от уреждане?

Днес е обичайно да се споменава за арбитраж или посредничество в договора, ако в бъдеще има някакъв спор като механизъм за уреждане. Това се прави, за да се спестят страните от наемане на скъпи адвокати и други разноски на съдилищата. Делото също се задържа ненужно в съдилищата. Тези причини подтикват хората да отидат или за арбитраж, или за медиация. Но е по-добре да знаете разликите между тези два механизма за уреждане на спорове, преди да изберете един от двата.

арбитраж

Арбитражът е по-близо до уреждане на спорове в съдебен съд, тъй като включва назначаването на лице за арбитър, който изпълнява роля, подобна на тази на съдия в съда. Арбитърът изслушва и разглежда доказателства, преди да вземе решение, което е обвързващо и за двете страни. Решението му е законно, обвързващо и често окончателно, в смисъл, че в договора вече е упоменато, че решението му не може да бъде оспорено в съда. Договорите често разполагат с уговорка за арбитраж с фиксирана продължителност, което е добре и за двете страни, тъй като те са пощадени от продължителни съдебни процеси, които доказват финансово изтичане. Броят на свидетелите също е ограничен в арбитража, за да спести време, тъй като в съдебните процеси се вижда, че много време се губи поради практиката на призоваване на свидетели, които не оказват влияние върху процеса на вземане на решения.

посредничество

Медиацията е по-улесняваща система, при която решението не идва от медиатора, но той по-скоро играе ролята на фасилитатор, а страните в спора сами стигат до решение, приемливо и за двете. Посредникът помага и подпомага страните да постигнат договорена резолюция. Посредникът няма правомощието да произнася решение, но той прави възможно комуникацията между спорещите страни. Със счупен лед партиите, подстрекани и подпомагани от посредник, стигат до разрешаване на спора сами. Въпреки че медиаторът може да бъде легален орган, който има умения да представя алтернативи, страните са свободни да приемат или отхвърлят тези предложения. Те могат да измислят своя собствена формула за преговори, която е приемлива за всички.

Разлика между арбитража и медиацията

• Арбитражът и медиацията са ADR (алтернативни механизми за разрешаване на спорове)

• И двамата са по-малко формални от съда, освен това са по-малко скъпи, бързи и по-малко изморителни.

• Докато арбитърът изпълнява ролята на съдия в случай на арбитраж, медиаторът е по-скоро фасилитатор и не произнася никакво решение

• Арбитърът е неутрално лице, което е легален орган (адвокат или съдия). Той изслушва доказателства и свидетели, представени от адвокати на двете страни и издава присъда, която е правно обвързваща и за двете страни, участващи в спор

• При медиацията не се взема решение от медиатора и той просто помага и помага на страните да участват в преговори и да постигнат споразумение самостоятелно.

• Макар арбитърът да е легален орган, това не е задължително вярно за медиатор, който също може да бъде специалист във всяка друга област.

• В ADR няма дрес-код и това спестява много време и усилия.

За всяка правна и счетоводна поддръжка, Радвам се да ви помогна, нека да поговорим в Wazzeer - Интелигентна платформа за правни, счетоводни и спазващи услуги.


Отговор 3:

Тя означава Алтернативно разрешаване на спорове и има за цел да спаси човек от сините, които той със сигурност ще получи, ако заведе делото си пред съд за уреждане. Споровете, когато се вземат за уреждане на съд, не само отнемат време и са скъпи, присъдата на съдебните заседатели със сигурност носи разочарование на някоя от спорещите страни. При толкова много ужасни истории за случаи, които отнемат твърде дълго време, за да бъдат уредени в съдилищата, е разумно да се търси арбитраж или медиация, които са две от АРС. Има сходства в тези два механизма за уреждане на спорове, но има разлики, които ще бъдат изтъкнати в тази статия. Познаването на тези различия ще бъде полезно за обикновените хора, трябва ли те да се забъркат в спор в бъдеще, който се нуждае от уреждане?

Днес е обичайно да се споменава за арбитраж или посредничество в договора, ако в бъдеще има някакъв спор като механизъм за уреждане. Това се прави, за да се спестят страните от наемане на скъпи адвокати и други разноски на съдилищата. Делото също се задържа ненужно в съдилищата. Тези причини подтикват хората да отидат или за арбитраж, или за медиация. Но е по-добре да знаете разликите между тези два механизма за уреждане на спорове, преди да изберете един от двата.

арбитраж

Арбитражът е по-близо до уреждане на спорове в съдебен съд, тъй като включва назначаването на лице за арбитър, който изпълнява роля, подобна на тази на съдия в съда. Арбитърът изслушва и разглежда доказателства, преди да вземе решение, което е обвързващо и за двете страни. Решението му е законно, обвързващо и често окончателно, в смисъл, че в договора вече е упоменато, че решението му не може да бъде оспорено в съда. Договорите често разполагат с уговорка за арбитраж с фиксирана продължителност, което е добре и за двете страни, тъй като те са пощадени от продължителни съдебни процеси, които доказват финансово изтичане. Броят на свидетелите също е ограничен в арбитража, за да спести време, тъй като в съдебните процеси се вижда, че много време се губи поради практиката на призоваване на свидетели, които не оказват влияние върху процеса на вземане на решения.

посредничество

Медиацията е по-улесняваща система, при която решението не идва от медиатора, но той по-скоро играе ролята на фасилитатор, а страните в спора сами стигат до решение, приемливо и за двете. Посредникът помага и подпомага страните да постигнат договорена резолюция. Посредникът няма правомощието да произнася решение, но той прави възможно комуникацията между спорещите страни. Със счупен лед партиите, подстрекани и подпомагани от посредник, стигат до разрешаване на спора сами. Въпреки че медиаторът може да бъде легален орган, който има умения да представя алтернативи, страните са свободни да приемат или отхвърлят тези предложения. Те могат да измислят своя собствена формула за преговори, която е приемлива за всички.

Разлика между арбитража и медиацията

• Арбитражът и медиацията са ADR (алтернативни механизми за разрешаване на спорове)

• И двамата са по-малко формални от съда, освен това са по-малко скъпи, бързи и по-малко изморителни.

• Докато арбитърът изпълнява ролята на съдия в случай на арбитраж, медиаторът е по-скоро фасилитатор и не произнася никакво решение

• Арбитърът е неутрално лице, което е легален орган (адвокат или съдия). Той изслушва доказателства и свидетели, представени от адвокати на двете страни и издава присъда, която е правно обвързваща и за двете страни, участващи в спор

• При медиацията не се взема решение от медиатора и той просто помага и помага на страните да участват в преговори и да постигнат споразумение самостоятелно.

• Макар арбитърът да е легален орган, това не е задължително вярно за медиатор, който също може да бъде специалист във всяка друга област.

• В ADR няма дрес-код и това спестява много време и усилия.

За всяка правна и счетоводна поддръжка, Радвам се да ви помогна, нека да поговорим в Wazzeer - Интелигентна платформа за правни, счетоводни и спазващи услуги.