ben shapiro как да дебатираме с левичари


Отговор 1:

Е, всеки може да победи Бен Шапиро по един очевиден начин, тоест с факти и логика, както спомена Абхинав Диди.

Но дори и да използвате такива мерки, победата ви няма да бъде гарантирана. Защото за един, Бен Шапиро не обича да използва факти, защото не спори, за да постигне разбирателство, нито да се изследва критично. Той обсъжда да спечели и да изговори противниците си, за да създаде впечатлението, че е спечелил.

Ето защо повечето видеоклипове, озаглавени „BEN SHAPIRO DESTROYS“, са сламени мъже, маскирани като логически аргументи и неговата опростена интерпретация на сложни теми, които имат много страни. Например, нека вземем видеото, което много хора, отговарящи на този въпрос, са споменали:

В която Бен спори със студент по въпросите на трансджендъризма и абортите. Написах 2 отговора, анализирайки аргументите му за трансджендъризма в това видео и още един относно мнението му за аборта, проверете ги, ако се интересувате от целия му аргумент, тъй като в този отговор ще спомена само един от тях.

И във видеото, за да докаже, че транссексуалните хора са изначално податливи на самоубийство, той каза:

Идеята зад транссексуалното движение за граждански права е, че всичките им проблеми ще изчезнат, ако се преструвам, че те са пола, за който претендират за членство. Това са глупости. Процентът на самоубийствата на транссексуалните е 40%. И според Училището на Андерсън в UCLA ... .на практика няма никаква разлика по отношение на това дали хората ви разпознават като трансджендър или не ... Това няма нищо общо с това как обществото се отнася с вас ... Нормалният процент на самоубийства в САЩ е 4% . Процентът на самоубийствата в транссексуалната общност е 40%. Нелепа е идеята, че 36% повече транссексуални хора се самоубиват.
Не е вярно и не е подкрепено от никоя наука, която всеки може да цитира. Това е чисто предположение. Дори не е вярно, че тормозът причинява самоубийство

Е, те почти биха имали смисъл, ако не едно нещо, собственото проучване на Бен.

Защото в проучването на UCLA, което Бен

споменати

до, авторите отбелязват, че:

[Респондентите, които са преживели отхвърляне от семейството и приятелите, дискриминация, виктимизация или насилие, са имали повишено разпространение на опити за самоубийство, като тези, които са преживели следното:
  • Семейството избра да не говори / да прекарва време с тях: 57%
  • Тормоз или тормоз в училище (всяко ниво): 50-54%
  • Преживяна дискриминация или тормоз на работното място: 50-59%
  • Лекар или доставчик на здравни грижи отказа да ги лекува: 60%
  • Претърпяно физическо или сексуално насилие: - На работното място: 64-65% - В училище (на всяко ниво): 63-78% - Дискриминация, виктимизация или насилие от правоприлагащите органи
  • Неуважение или тормоз от служителите на реда: 57-61%
  • Претърпено физическо или сексуално насилие: От служителите на реда: 60-70
  • Бездомност без опит: 69%]

И:

По-високо от средното разпространение на опитите за самоубийство през целия живот постоянно се установява сред респондентите от NTDS, които съобщават, че са били тормозени, тормозени или нападнати в училище от други ученици и / или учители поради пристрастия срещу транссексуалните.
Разпространението на опитите за самоубийство е повишено сред респондентите, които съобщават, че изпитват отхвърляне, прекъсване или злоупотреба от членове на семейството или близки приятели поради антитрансгенно пристрастие.

Е, разбирам мнението на Бен, че „няма никакви доказателства“ и моето обяснение за високия процент на самоубийства на транссексуални не е подкрепено от „никоя наука, която всеки може да цитира“, но просто се чудя защо моят аргумент е подкрепен от точните доказателства той е цитирал.

Тази точка показва, че Бен Шапиро не се интересува от факти, защото по ирония на съдбата за човек, който обича да казва:

Фактите не се интересуват от вашите чувства

Той оставя чувствата си да манипулират фактите и да ги тълкуват погрешно по начин, който ще бъде от най-голяма полза за него и неговите аргументи.

Друг пример са опитите му да влезе в полето на историята и неспособността му дори да го интерпретира в дясно повествование, особено този видеоклип на уебсайта му DailyWire:

В което той интерпретира местните жители като диви хора, които практикуват канибализъм до пристигането на Христофор Колумб, който ги е образовал и ги е научил как да използват ферма, прибори и да не ядат други хора.

Но има само един проблем, той е буквално обратен на историческата реалност; за да разширим, нека разгледаме този списък с постижения след Колумб, който видеоклипът на DailyWire съдържа:

Те биха изглеждали законни, ако премахнете фактите, които:

  • Индианците имат свой собствен писмен език и дори са измислили алманаси преди европейците:
    • И изобретиха спринцовката. На всичкото отгоре имаха упойки.
    • (И коне? Какво? Някой историк може ли да ме научи на това, защото не мога да разбера позицията на Бен).

      А останалото е вярно само ако разтегнете постиженията на Колумб, като включите и тези, които са дошли след него, което все още е доста дълго, тъй като Колумб никога не е достигнал Северна Америка и едва ли бих нарекъл варварството му постижения. Разбира се, Бен може да отговори на тази поговорка, че:

      Пренебрегнахте важен момент, според който индианците се хранеха помежду си.

      За което той не греши. Но на първо място, това не е основателна причина за зверствата на Колумб. И второ, важно е да се отбележи, че отношението към канибализма се различава по това време, като някои племена го възприемат, докато други презират подобна практика. Важно е да не ги обобщаваме в една монолитна група като това, което Бен направи с видеото си.

      Оттогава Бен твърди, че това е сатира, но забележете дневния ред на Бен и гледайте видеоклипа, след което ми кажете коя част от него дори прилича на сатира само с малко.

      Или си спомнете времето, когато Бен направи неудобно гаф, разпространявайки фалшив слух, който ще отнеме на всеки журналист няколко минути, за да разбере. Това е опитът му да дискредитира Чък Хейгъл, като твърди, че той

      е финансиран от група, наречена „Приятел на Хамас“

      . Така че нека разгледаме неговия случай:

      „В четвъртък източници от Сената съобщиха изключително за Breitbart News, че са били информирани, че една от причините, поради която кандидатът на президента Барак Обама за министър на отбраната Чък Хейгъл не е предал исканите документи за източниците си на чуждестранно финансиране, е, че едно от имената в списъка има група, за която се твърди, че е „Приятели на Хамас“. "

      Колко страшно, възможно ли е Бен да е открил скандал на века и е на път да се погрее в блясъка на популярността? Е, не точно от „Приятели на Хамас“

      не съществува

      . Това е просто шега, разпространена от репортер на NYDaily News на име Дан Фридман, или както той каза това в своя

      собствени думи

      :

      Когато се завихриха слухове, че Хейгъл е получил такси за изказване от спорни организации, аз се опитах да ги проверя.
      На 6 февруари се обадих на републикански помощник на Капитолийския хълм с въпрос: Знаели ли са критиците на Сената на Хейгъл за противоречиви групи, към които той се е обръщал?
      Хейгъл беше в гореща вода за предполагаема враждебност към Израел. И така, попитах източника си, дали Хейгъл е държал реч, да речем, на „Юношеската лига на Хизбула, във Франция“? И: Ами „Приятели на Хамас“?
      Имената бяха толкова пресилени, толкова свързани с тероризма в Близкия изток, че беше ясно, че говоря хипотетично и хиперболично. Никой не можеше да приеме на сериозно идеята, че съществуват организации с тези имена - камо ли, че бивш сенатор ще говори с тях.

      И от предишния ми източник, цитиран по-рано:

      Няма доказателства, че „Приятели на Хамас“ всъщност съществува. В най-добрия случай това е организация, която е толкова тайна, че никой в ​​правителството не се е сетил да спомене за нейното съществуване. В най-лошия случай е фалшива като приятелката на Манти Тео. Министерството на финансите, което определя спонсори на терор, е направило това с много благотворителни организации, свързани с Хамас. "Приятели на Хамас" не е сред тях. Държавният департамент също не го определя. И малко по-малко цялостно, търсенето на групата с Lexis не разкрива абсолютно нищо.
      Не успях да намеря служител на Сената, който знае откъде идва слухът „Приятели“, а Дейв Рейбой, директор по комуникациите в (обикновено консервативния) Център за политика на сигурност, сподели объркването ми относно предполагаемата група. "Поглеждайки назад към 90-те години, имаше няколко групи (някои, свързани с Фондация" Света земя ", други не), които функционираха като набиращи средства", каза той в имейл. „Не бих оставил тези хора да се отнасят към него насаме, но силно се съмнявам, че всъщност биха нарекли легитимна група„ Приятели на Хамас “.“
      Вероятно затова никой не е създал група с това име и защо, след като Атлантическият съвет публикува списък на финансиращите, „Приятели на Хамас“ го нямаше никъде.

      И така, като човек, който се интересува от факти, а не от собственото си усещане, призна ли Бен грешките си и го притежава като възрастен? Не точно откакто той

      публикува друга статия, призовавайки Фридман за хак и отрече, че греши

      .

      По-конкретно Бен твърди, че тъй като неговите „източници“ отричат, че Фридман е източникът, слухът не идва от Фридман и следователно има много други източници. И тъй като има много източници, които изглежда потвърждават разказа на Бен, докладването му е било правилно или по негови собствени думи:

      С други думи, Фридман е знаел, че историята му е невярна, когато я е отпечатал. Той го отпечата така или иначе. Историята, публикувана от Breitbart News, първоначално беше точна и ясно разгласена.

      Ако прочетете статията и действията му след излизането на новината за грешките му, харесайте например този туит:

      Ще видите също така, че Бен избягва да признае грешките си, като споменава грешките на Чък Хейгъл, като същевременно забравя, че не е целта. Въпросът е, че той разпространява фалшиви слухове и първо е сгрешил, можем да проведем разговор за това как Чък Хейгъл не е израилтянин и това е добре, но да ни отклони от грешката, като посочи Чък Хейгъл, е просто нелепо . Но отново очаквах толкова от Бен Шапиро.

      Журналистиката не работи така. Консервативните медии трябва да са много по-сериозни, ако очакват да ги приема сериозно. Би било толкова лесно, ако Бен просто осъзнае факта, че всички сме допуснали грешки, и просто го приеме, за да продължим напред, но вместо това той отрече всичко и се опита да ни отклони от първоначалните си точки.

      Всички тези кратки моменти са, за да демонстрират моята гледна точка, че Бен не се интересува от факти, той се интересува само от резонанс с феновете си. Това са хора, които му се покланят и смятат, че той е изключително интелигентен човек, който винаги е прав във всичко.

      За мен обратът към култа към личността около Бен не е, че той е „Унищожител на левите аргументи“ или някакъв интелигентен човек, който може да ви бие с „разум“ и „логика“, тъй като ако погледнете някоя от неговите дебати, изказвания или статии по въпросите на хомосексуалността, трансджендъризма, икономиката или историята, ще го откриете погрешно тълкуване или откровена лъжа за това, което проучванията са установили, за да го накарат в разказ, който той би предпочел да бъде.

      Често виждам много либерали на този сайт да пишат за Бен Шапиро, сякаш е толкова блестящ с логиката си и толкова добър с думите си, че симпатизират на много от аргументите му. На това трябва да отговоря, че ако дори проверят неговите източници или разгледат мнението му с малко скептицизъм, ще бъдат изненадани от това, което ще намерят. Разбирам защо държат Бен Шапиро на такъв висок стандарт въпреки дълбоките недостатъци в аргументите му. Шапиро говори бързо и е уверен в своята реторика, каквато трябва да бъде, тъй като без тези характеристики, той просто ще бъде поредният неприятен хакер на дясното крило, който ви връхлита, дори предполагайки, че може да греши.

      Защото, разбирате ли, отхвърляйки всичко, което покрива аргументите му, и ще го видите такъв, какъвто е, някой, който в най-лошия случай е шарлатанин. Бен Шапиро не се интересува дали е прав, а дали може да ви обърка толкова, че да не можете да кажете нищо. Мога да кажа много за неговата тактика, но Нейтън Дж. Робинсън от Current Affairs може да го каже много по-добре от всякога:

      Той използва няколко ефективни адвокатски трика: настоявайте, че няма „никакви доказателства“, че нещо е вярно, изискайте отсрещната страна да представи такива доказателства и когато за две секунди заекват „Бу-бу-бу“, бързо прекъснете с „Виждате ли? Какво ти казах? Няма доказателства." Или просто извадете някои произволни числа от проучване, дори ако те са напълно неверни или подвеждащи, напр. „40% от трансджендърите се самоубиват и рискът не намалява, ако към тях се отнасят по-добре“, което беше глупост, но звучеше добре. Разпитвайте хора с агресивни въпроси, които ги объркват: Лос ли сте? Казах: лос ли си? Не? Не мислех така. Доказах гледната си точка. Използвайте променяща се тежест на доказване: изисквайте богатство от статистически доказателства, преди да признаете, че чернокожите се сблъскват с някакви уникални трудности, но отговорете на всяка критика към израелското правителство, като наречете оратора „доказан“ и „неоспорим“ антисемит. Пренебрегвайте всички факти, които противоречат на вашия случай, но настоявайте постоянно, че другата страна презира фактите и не може да се справи с истината. Наричайте опонентите си „гадни“, „зли“, „безмозъчни“ „магарета“. Всички тези техники работят много добре и с тях вие също скоро можете да притежавате и унищожавате политическите си опоненти пред камерата.

      Наричат ​​го с много имена и казаха много за валидността на аргументите му, но за мен те всички са софистика или както аз обичам да го наричам, добрата стара тактика да говориш наистина бързо, докато опонентите ти се откажат.

      Или както този цитат от мой приятел го е изразил толкова прекрасно:

      „Когато спориш, слушаш опонентите си. Когато Шапиро спори, той ще се опита да заглуши своето. ”


Отговор 2:

Актуализация до първоначалния отговор: Ляво крило може да победи Шапиро в дебат, като направи точно това, което този десен британски коментатор Андрю Нийл му направи по време на интервю на Би Би Си, че Шапиро прекрати като развълнувано дете, което трябва да посочи иронията на Бен твърди, че има твърде много омраза, идваща отляво, докато той има дълга история на коментари с омраза:

BBC Two - Politics Live, 05.05.2019, Андрю Нийл се противопоставя на американския консерватор Бен Шапиро

Андрю Нийл посочи точния проблем с американските консервативни коментатори, който е, че на практика всички те създават политиката на много разделение, за която след това твърдят, че я осъждат. Ако някой се чуди какво биха направили Hitchens с Шапиро, видеото демонстрира какъв абсолютен лек Шапиро би бил, ако бъде принуден да участва в истински модериран дебат.

Бен Шапиро също наскоро подхвърли един много лесен риторичен въпрос, който е: „Би ли про-живот човек абортирал бебето Хитлер?“ Вместо да се отдръпне и да каже: „Това е по-малко от две злини хипотетично“, и аз трябва да се спра на този въпрос, Бен става пълен Майк Дукакис и дава дървен отговор на емоционално заредена хипотетика.

Всичко, което той трябваше да каже, е: „Ако приемем, че според тази хипотеза можете да бъдете на 100% сигурни, че ще премахнете цялото зло, донесено на света от Хитлер, и ще спасите милиони животи, като абортирате Бебето Хитлер - тогава абортирането му ще бъде по-малкото от двете злини , но за съжаление ние не разполагаме с технологията, която да определи дали абортираме потенциален Хитлер или потенциален Айнщайн. Толкова отсъстваща абсолютна сигурност, че бременната жена ще роди неизправно чудовище като Хитлер, трябва да приемем, че е също толкова вероятно жената да роди Айнщайн, както и Хитлер. „Лесно е за всеки добър спорен или опитен адвокат, който е участвал в апелативни аргументи. Всъщност това е лесен начин за добър апелативен адвокат.

Вместо това той каза нещо като „Бебето Хитлер е невинно и просто може би се нуждае от повече любов и по-добро родителство.“ -Никой опитен спорник не би се провалил толкова зле. Беше по-лошо от това, което направи Дукакис, и демонстрира, че добрият модератор ще превърне Шапиро във възли с неговото твърдо мислене.

HA? Наистина, това е човекът, който според вас би могъл да се справи в истински дебат с добър модератор? Той е по-неприятен Майк Дукакис с по-лоша коса. Само го чакам да се снима в резервоар с огромна каска на главата. Има хиляда приемливи отговора на тази абсурдна хипотетика. „Всичко, от което се нуждаеше бебето Хитлер, беше по-добро родителство“ не беше едно от тях.

Бен Шапиро е учил в юридическо училище, работил е във фирма, но няма забележителни юридически постижения. Доколкото знам, той никога не е спорил пред престижен апелативен съд и никога не е спечелил значително юридическо решение. Така той напусна света на професионалните дебати, което в САЩ е апелативна работа; и участва в любителски час, най-вече пред деца от колежа. Както други отбелязват, в истински дебат или спор пред реален съд има структура, срокове и други мерки, които да поддържат нещата справедливи и за двете страни. Има и безспорно неутрални арбитри. По някаква причина Шапиро не можа да го хакне в реалния свят на аргументи, основани на разума, и се превърна в евтин цирков артист, предизвикващ аматьори. Той наистина не е по-различен от пътуващия цирков боксьор, който би предизвикал всички местни желаещи да фиксират двубои в собствения си ринг според собствените си правила - но внимателно избягва професионалната схема за борба с награди срещу други професионалисти.

Сега мисля, че Тед Круз е отвратителна жаба, но той е страшен спорник и беше един от най-висшите апелативни адвокати в страната, преди да реши, че може да бъде избран, като е десен неприятен орех. Круз е спорник, който дори в дебат с честни правила и неутрален арбитър ще почисти пода с повечето левичари. Той е толкова добър. Повечето други политици, които достигат ниво на Сенат или над това ниво в националната политика, са доста добри дебати. Прекараха много време в дебати за истински в честни форуми, където залогът е реален.

Но хора като Тед Бутрос, Дейвид Бойс, Тед Олсън, Ерик Холдър, Пол Климент, Дейвид Дръмонд (Джон Робъртс, преди да излезе на пейката) и т.н. - лентата SCOTUS са едни от най-добрите дискутиращи и устни адвокати в страната . В присъствието на хора като тях или дори на адвокатите, които носят чантите си, изготвят очертания и помагат да се пишат кратки статии, Шапиро е цирков клоун. Той е човекът, който прави магарешки трикове за деца в колежа, но смята, че може да се състезава с професионални спортисти.

Сега Доналд Тръмп доказва, че в свят без проверки на факти, неутрални арбитри или конвенционални правила, човекът, който привлича най-много внимание към себе си, може да „спечели дебати“ срещу много по-умни и способни дискусионери. Той просто трябва да бъде най-забавният и интересен. В истински дебат или съдебна зала съдията казва: „това е хубав клоун, сега отговорете на въпроса ми, подкрепете го с авторитет и отговорете на аргумента на опонента ви по същество или не ми губете времето.“ Бъркането на случайни „факти“ с 1000 мили в час, спорове ad hominem, създаване на сламени мъже и т.н. се срещат с бързи укори.

Не съм апелативен специалист, но съм спорил пред апелативни съдилища поне 50 пъти и други съдии хиляди пъти по трудни съществени аргументи. Аз съм компетентен и съм виждал много други изключителни апелативни адвокати. Типичният ви ученик или говореща глава по телевизията ще почисти часовника си в истински спор пред истински съдебен състав. Всъщност хора като Hannity, O'Reilly - и аз гарантирам на Shapiro - наемат адвокати, които да ги представляват в съда - те не влизат и очакват да ги заслепят с дебатиращия им блясък в прав форум.

Би било много изненадващо, ако Бен Шапиро дори би могъл да победи всекидневния адвокат на DUI „шунка и яйце“ в истински правен аргумент. Това, което прави Шапиро, е подобно на WWE - това не е истински аргумент. Ако той излезе пред SCOTUS с аргументите си за брака срещу гейовете, това би било смущение. Дейвид Бойс, един от либералните адвокати, който се аргументира срещу забраната за гей бракове в Калифорния, ще накара Шапиро да изглежда като раздразнително и неразумно дете. (Същото би направил и консервативният Тед Олсън, който беше съавтор). Типичен адвокат на персонала на ACLU би го смазал по всеки въпрос, свързан с Първото изменение, пред съд.

Не бъркайте перформанс изкуството с истински умения за застъпничество или дискусия. Типичният комик на stand up би направил истински спорник да изглежда глупаво по време на шоуто си - това не означава, че е спечелил дебата


Отговор 3:

Всъщност е доста просто ... но няма да ви донесе политическа власт ...

  1. Дебатни чувства.
  2. Бен Шапиро е доста брутален по отношение на много неща, свързани с „чувствата“. Той дори смята, че това го прави по-добър човек. Левият крил може просто да формира дебата върху нещо като „чувства“, да го принуди да комуникира брутално отношение към тях, да намери добър вход, за да покаже липса на съпричастност към хората, след което да го накара да реагира.

    2. Принудете го да заяви как той и републиканците не виждат очи в очи.

    Друга тактика за левичар е да се съсредоточи върху силно интелектуални въпроси и след това да го накара да осъзнае, че републиканците не следват собствената му логика, след което да я използва, за да раздели него и републиканската партия и да я вземе от там. това е много трудно нещо за дебат, но левичарят не бива да го изключва ... Той има свои собствени методи да го накара да се обогати, но левицата може да се нахвърли върху това правилно и да насочи фокуса към леви идеи, ако работи върху него.

    3. Принудете го да покаже собствената си пристрастност.

    Работата на Бен Шапиро е много пристрастна. Той се фокусира върху една гледна точка и пренебрегва много други. Единствената причина, поради която левичарите биха се борили да дебатират по този начин, е защото основните медии твърде дълго са правили това в полза на ПО-ТИХ ...

    ...

    Като цяло обаче, тъй като Бен Шапиро е изключително фокусиран върху справедливостта и има склонност да има много логичен аргумент за това как да го постигне, като по този начин почти ВСЯКИ левичар, който се опитва да го обсъди, е напълно прецакан.


Отговор 4:

Е, не мисля, че трябва непременно да сте ляв крил, за да победите Бен Шапиро в дебат, но нещото, което всъщност ще има значение, е дали опитът е направен в действителен дебат или не. Заслужава да се отбележи, че въпреки добре излъчената репутация в противен случай, Бен Шапиро не е публичен интелектуалец. Той не е писател на политически документи, не е работещ член на мозъчни тръстове, не е публикуван във влиятелни и уважавани медийни периодични издания. Той не създава и не издава статии в списания за рецензия. Това, което Бен Шапиро прави, е предимно публично медийно забавление.

Неговата основна работа е да удря устно и бързо стреля, да накара другите да се подчинят, докато не бъдат претоварени, и след това да използва този момент, за да внуши силно (удобно) на медийната аудитория, че това е така, защото опонентът всъщност не може да отговори, защото идеите са недостатъчни или слаби. Тактиката на Бен няма да бъде разрешена в срещите на дебатите в гимназията или колежа, а като се има предвид, че дебатите в Линкълн / Дъглас са много подобно структурирани, формално и модерирано обсъждане с ясни правила за времето за изказване и надбавките е от решаващо значение. ЗАЩОТО той работи в неформални условия, където няма никой, който да го предпази от (умишлено) прилагане на тактиката, която прави, е считан за „добър в дебата“.

Ако някой иска действително да оспори и победи Бен Шапиро на дебат, критично е настояването само за среда, в която реалните дебатни традиции не само се зачитат, но и се налагат. Информирана аудитория, силен модератор, способността да се порицават или отрязват микрофоните, когато единият оратор се опитва да говори от друга страна и т.н. Всички тези реални почтени практики на дебат са критични.

Що се отнася до справянето с неговите точки сбито, честно и силно? Това ще зависи от това как Бен отговори на дебатния формат. Ако трябва да се съсредоточите и да формулирате конкретно съобщение за определен период от време, без да му бъде позволено постоянно да го затрупва с повече, би дало на опонента действителни възможности за смислен отговор.

Накратко, максималният за "медии и онлайн зрители" публично забавление за консерваторите стил на Бен всъщност не е дебат и ако някой всъщност го ангажира по теми, по които обикновено говори в структуриран настройка, която не е настроена да получава кликвания в Youtube, опитен противник, който знае формална логика, аргументация и тънкостите на интелектуалния дебат, може да преодолее Шапиро.


Отговор 5:

Това е просто. Разисквайте го пред публика от други левичари.

Обяснявах това и преди, в отговор, когато някой попита кой ще спечели дебат между мен и Ърнест Адамс, добре познат ляв Коран:

Ако имахме дебат по темата, никой от нас не би „спечелил“. И той, и аз сме способни да направим интелигентна, рационална защита на нашите позиции и кой е „победителят“ ще зависи от възприятието на всеки отделен слушател. Тези, които са склонни към малко или никакво регулиране на огнестрелните оръжия, ще ме възприемат като победител, а тези, които предпочитат контрола на оръжията, ще го възприемат като победител.
Дебатите имат малък или никакъв ефект върху хората, които вече са способни да мислят за себе си. Тези, които не могат или на които просто не им пука, отиват заедно с тълпата. Тогава е въпрос на това кой може да направи най-добрия звук по време на дебата, поради което Доналд Тръмп "спечели" дебатите си миналата година срещу Хилари Клинтън в очите на много хора, въпреки че никога не е разглеждал никакви проблеми.

(Източник:

Отговорът на Джон Кейт на Ако Ърнест Адамс и Джон Кейт спорят за контрола на оръжията, кой ще спечели?

)

Като се има предвид, че ако искате да победите Бен Шапиро, просто го вземете на собствения си „домашен“ терен - някакво място като Бъркли или Харвард, или където и да е в някакъв тъмносин град като Чикаго или DC, и ще можете да направите половината -приличен аргумент за вашата собствена перспектива.

За съжаление дебатите обикновено не са нищо повече от това, че хората аплодират това, което искат да чуят, и настройват всичко останало. Намирам писаната дума за много по-мощна и убедителна, когато човек се опитва да направи интелектуален аргумент. Изговорената дума е по-добра за подбуждане на емоциите на хората.

Обсъдете Шапиро при условията, които току-що посочих, и ще „спечелите“. Разисквайте го пред среща на Обществото на Джон Бърч и може би това е Алабама срещу държавата Бемиджи във футбола и Бен Кримсън прилив. Разисквайте го пред тълпа от умерени и те ще намерят и двамата за малко екстремни.


Отговор 6:

Така че ще призная, че никога не съм чувал за Бен Шапиро, докато не започнах да използвам Quora. Потърсих го, когато въпроси за него започнаха да се появяват в емисията ми и разбрах, че той е консервативен бивш YouTuber на Breitbart, който наистина, наистина, наистина, наистина мрази хомосексуалността.

Разгледах някои от неговите „дебати“, където той уж „напълно унищожи“ опонентите си и човека. В интерес на БНБ, нека просто кажем, че си тръгнах без впечатление.

Има риторична стратегия, известна като Gish Gallop, кръстена на ултра-фундаменталист, младоземен креационист Дуейн Гиш. В Gish Gallop вие изхвърляте бърз поток от слаби, грешни аргументи толкова бързо, че опонентът ви просто няма време да разплете и опровергае всички. Ако избълвате 87 поредни лоши аргумента и вашият противник има време само да развенчае 86 от тях, вие се обявявате за победител: „Вижте! Вижте, опонентът ми нямаше отговор за този аргумент! Това означава, че съм прав! ”

Шапиро използва Gish Галоп, но с обрат: той прекъсва и говори над опонента си, предотвратявайки опонента му да развенчи някой от неговите калпави аргументи и след това се обявява за победител.

Приех да го наричам Шапиро Тъпчене.

Shapiro Trample, подобно на Gish Gallop, за който е усъвършенстване, звучи убедително за хора, които вече му вярват, но е лесно да бъде победен в официален дебат.

Разбира се, ключът е „дебат“. При официален дебат нямате право да говорите за опонента си.

Левият крило би победил Бен Шапиро в дебат първо, като настояваше, че на Шапиро няма да му бъде позволено да говори над него (и да има модератор, който да го спре и да прекрати дебата, ако той откаже да се съобрази), и след това да лекува аргументи като вас, градински сорт Gish Gallop.

Gish Галоп е болка в дупето, която да опровергае само заради многословието си. Както се казва, по-лесно е да се изхвърлят глупости, отколкото да се опровергаят. Но това е стратегия, която съществува достатъчно дълго, за да могат квалифицираните обсъждащи да знаят как да се справят с нея.

Някои стратегии включват посочване, че много от аргументите, изложени в Gish Галоп, са склонни да бъдат различни формулировки на една и съща идея, и след това опровергаване на тази идея; и да помолите Галопера да обобщи това, което според тях е най-добрият им аргумент, и да се съсредоточи върху това.

Галопите като Шапиро са склонни да изстрелват идеи в бърза последователна последователност, без всъщност да цитират доказателства, които да ги подкрепят, тъй като целият смисъл на Gish Gallop е количество, а не качество на аргументите, така че правим това, което другите отговори казват, като се фокусираме върху факти а доказателствата също са добра стратегия.


Отговор 7:

Това е политически дебат. Някой никой ляво крило срещу Бен Шапиро, Бог на дебата. Тълпата реве. Това наистина ще бъде шоу.

Започва Шапиро. Повдигане на рециклираните му теми като аборти, хомосексуалност и трансджендъризъм. Просто. Лесен начин да спечелите.

Лявото крило потупва микрофона.

„От една страна, за някой, който казва, че фактите не се интересуват от моите чувства, те страшно много се интересуват от вашите. Знаете ли какво е факт? Половата дисфория се „лекува“ чрез преход. Използвам „излекуван“ много леко, тъй като няма „излекуване“, но това е помогнато от прехода. Знаете ли какво още е факт? Не всички са евреи! Сега, просто да излезем тук, но в нация, основана на религиозна свобода, може би ... просто може би ... всеки не трябва да бъде съобразен с вашата система от вярвания, където любовта е грях, освен ако не е така, както ви харесва? Не знам, просто идея. И знаете ли какво също е факт? Намирате се, буквално, няма място да вземете решение за всяка жива жена. Нито съм аз. Бърза концепция, не трябва ли ТЕ да вземат собствено решение? Искам да кажа, освен ако трансгендерната омраза не беше да скрие нещо, съмнявам се, че скоро ще имате дете по своему, така че какво дава на ВАС правото да казвате на всички какво могат и какво не могат да правят? Господин Шапиро, вие сте лицемер. Обикновено и просто. Фактите се грижат за вашите чувства, освен че не го правят. Фактите не се интересуват от вашите чувства. Позволете ми да приключа с това тук, тъй като трябва да правя лайна, която не напомня на хората, че никой не е цар на всички. Бен, добрият ми човек, ти се опитваш да се държиш силно и силно, когато си малък и слаб. Вие не сте нищо друго освен егоцентричен мегаломан с комплекс от Наполеон. Вашите дебати са почти просто „безмозъчен факт плюс една конкретна религия“ срещу „действителни политически идеи и възгледи“. “

В тълпата цари тишина.

След това бавни ръкопляскания от един човек. И друг.

Докато Бен Шапиро, кралят на дебатите, не трябва да се откаже от короната си.

Съзнавам, че това беше драматично, но ... добре, бихте ли предпочели да прочетете Epic Rap Battle of History? ... не отговаряй на това.


Отговор 8:

Имам много различни отговори на този въпрос от това, което съм виждал досега.

Моите пълномощия: Бях веднъж в шоуто на Шапиро за кратко интервю (т.е. дебат) и помогнах на члена на Съвета Кшама Савант за дълъг дебат с Шапиро относно минималната заплата от 15 долара на час в Сиатъл. (можете да го гледате тук

За разлика от някои десни, Шапиро се грижи за рационалните аргументи и отговора на най-силните точки, които опонентите му правят (въпреки че има едно или две основни предположения, по които той и аз не сме съгласни - повече за това по-късно). Това означава, че можете да участвате в дебат с него, а не просто да говорите един след друг.

Основната стратегия, която използвахме тук, беше да не участваме в морален дебат. Кшама беше добре подготвена с доказателства от икономически изследвания (тя е обучен икономист и следователно много запозната с аргументите). Приемайки гледна точка на работническата класа, тя може да бъде по-ясна за икономиката от Шапиро, която подкрепя пирамидалната схема на капитализма (твърдейки, че има място на върха за вас, ако работите достатъчно усилено). Като социалист (

Социалистическа алтернатива

), Kshama беше готова да промени условията на дебата, за да насочи към това, което е добро за работещите хора, което затрудни Шапиро да спечели огромни точки и да открие дупки в аргументите си (той е много добър в това). Въпреки че неговият идеологически задвижван съдебен спор всъщност ограничи ефективността му.

В крайна сметка се стигна до това, че Шапиро не вярваше, че САЩ са социално застояла нация - че тук е по-трудно да се избяга от бедността, отколкото на много други места (цялата му идеология се основава на тази измислица на меритокрацията), един от многото източници:

Беден на 20, Беден на живот

.


Отговор 9:

Много левичари, отговарящи на този въпрос, изглежда вярват, че Бен Шапиро е някакъв тласък. Че с помощта на факти и логика биха го победили в лудост. Те се държат така, сякаш Бен Шапиро е на около 15 години в интернет, а не с интелектуалната тежка категория, каквато всъщност е. Не ми вярвате? Ето някои доста интересни факти.

На 16-годишна възраст Бен Шапиро посещава UCLA и на 17-годишна възраст той става най-младият национален синдикиран журналист и завършва UCLA на 20-годишна възраст

През 2007 г. Бен Шапиро завършва юридически факултет в Харвард с отличие на 23-годишна възраст


Бен Шапиро е надарен с две ключови неща, които го превръщат в отличен спорник и брилянтен говорител, какъвто е:

Блестящ ум със способността да излага аргументи и опровержения със светкавична скорост, а също и способността да съхранява факти и статистически данни, за да подкрепи аргументите си.

Остър като бръснач език, който му позволява да изразява аргументите си по красноречив, точен и кратък начин.


За да може ляв крил да победи Бенджамин Аарон Шапиро в дебат, той / тя ще трябва да притежава и двете неща, както и следното:

Здрави познания по икономика.

Здрави познания по социални проблеми.

Здраво познаване на Конституцията на САЩ.

Способността да се запомнят десетки съответни статистически данни и факти.


Просто искам да посоча нещо нередно с аргумента „факти и логика“, който много левичари използваха в отговорите си на този въпрос. Бен Шапиро е обсъждал десетки левичари и с лекота ги е побеждавал всеки път. Така че този аргумент по същество би казал, че много левичари не използват факти и логика и намеквайки, че левицата като цяло е лишена от факти и логика, така че успех в това.


Обратно към въпроса. Ако един левичар притежаваше всички неща, които споменах тогава, да, те биха могли да водят отлична битка и да имат солиден шанс да победят Бен Шапиро.


Отговор 10:

Това е въпрос, върху който всъщност си мисля от известно време и мисля, че намерих отговор.

Чрез използване на факти и логика.

Повечето левичари, срещу които Бен обсъждаше, бяха доста лоши в оправданието на отговорите си, използвайки емоционализъм и крехки аргументи. Например, в дебата срещу Cenk Uygur, бих могъл да измисля по-добри обосновки за някои от точките на Cenk, въпреки че съм напълно неопитен. По отношение на социалните въпроси важи същото: например, когато Бен обсъжда транссексуалността, той използва „Защо да спрем там?“ аргумент, който казва, че ако хората могат да променят пола, защо не могат да променят възрастта? Е, има няколко научно обосновани аргумента срещу това, като факта, че полът е частично откъснат от секса, което би унищожило аргумента му напълно, но повечето хора, които е обсъждал по въпроса, просто не са знаели своите неща. Тъжната истина е, че много от хората, представляващи левицата днес, са напълно некомпетентни (SJW в колежите), а тези, които не са просто не са си свършили домашното, да не говорим за факта, че Бен е невероятен дебатьор .

Политиките на левицата не са по-ниски, но техните аргументи, подкрепящи тези политики, са и ако левичар с аргументирана компетентност трябва да обсъжда Бен, използвайки собствената му тактика (използвайки факти и логика), те със сигурност ще имат добри шансове за победа .

РЕДАКТИРАНЕ: Тъй като изглежда, че толкова много хора се съмняват в твърдението ми, че има научни доказателства, които да подкрепят трансджендъризма, тук свързвам статията си, която води до други източници.

http://sitn.hms.harvard.edu/flash/2016/gender-lines-science-transgender-identity/

Отговор 11:

Това е малко обвинителен акт, тези, "като се използват факти и логика" отговори. Очевидно някой може да се превърне в национално изтъкната политическа фигура, да обиколи университетските кампуси, да обсъжда всички, от студенти до колумнисти, професори и дори основател на „Младите турци“, без да се натъкне на опонент, който използва факти и логика. Какво невероятно обвинение срещу неговата опозиция!

Или може би предпоставката е погрешна и Шапиро понякога се е сблъсквал с „факти и логика“ през последните няколко години. Нека да опитаме друг начин. Светоглед.

Политическите позиции на Бен Шапиро са изключително последователни, дори до липса на позиция, когато политиката му няма ясен отговор (дали яденето на месо е етично или неетично например през 2017 г.). Въпросът е с какво са в съответствие.

А именно православен юдаизъм. По-конкретно, Аристотел и Маймонид като базова линия, водеща оттам през традиционните американски консерватори като Бърк, и напълно отхвърляща марксистките мисловни школи.

Докажете, че тези предпоставки са грешни, а вие демонстрирате, че Шапиро греши. Неговите идеи за отношенията между хората и тяхното правителство информират за вътрешнополитическите му аргументи. Неговите идеи за това какво е човешко същество информират неговите аргументи за социална политика. Погледнете какво повдигна в дебата за Cenk: той атакува кейнсианството, за да оправдае своята икономическа политика. Греши ли? Прав ли е? Той е прав, ако е прав за кейнсианството. Ще трябва да докажете, че грешката, преди „факти и логика“ да има смисъл в опровергаването.

Неговият мироглед изисква божествен образ, добродетел и свободна воля. Ако имате позиции, които ефективно подбиват тези, имате шанс да го аргументирате.

В мирогледа му липсва известна доза благодат, в християнския смисъл на думата. Това също е момент, в който той може да е сгрешил, въпреки че не съм сигурен, че благодатта е способна да спори много добре!

Най-слабото му място може да бъде идеализмът му. Той не може да обсъжда дългогодишния опит или замъгляването и смирението, което се случва, когато хората прекарват дълго време в смилане на своите мирогледи срещу свят, който е твърде голям, за да може някой от тях да се побере във всеки детайл. Той ще „загуби“, когато срещне някой с по-голяма мъдрост. Вероятно е изгубен от членовете на синагогата си повече от веднъж.

Но това е частен въпрос. Публичният дебат е различен. Това е театър. Там публиката е от значение - и най-важното за Шапиро е, че той кара консерватизма да изглежда отново умен. Оставяме дните на Dubya назад и се връщаме към образа на Уилям Ф. Бъкли-младши

Може би Бъкли също е бил хак с неподдържани и коренно разбити идеи. Неговият противник е да изтъкне тези идеи и предпоставките, на които се основават, на толкова ярък език, колкото „фактите не се интересуват от вашите чувства“. Ако приемете предпоставките, за които Шапиро спори, ще загубите. Той е прекалено последователен в тях.

Разбира се, спорът извън нечии помещения е близо до „демонизация“, виждайки как много от тези помещения се справят с въпроси на доброто и злото. Има баланс, който трябва да бъде постигнат.

Успех и не забравяйте: за всеки клип на Шапиро в YouTube в зашеметяваща конферентна зала, използваща предимството на подиума, за да риторично удари специалност по джендър, има епизод от „Миналата седмица тази вечер“, където Джон Оливър прави подобно нещо в обратна посока. Джон Оливър е далеч по-виден от Бен Шапиро. Американската левица все още не трябва да се страхува от изчезване.